大巨蛋安檢並未更安全 只是另一個大巨蛋安檢爭議開始

Bang/最近由於準備電腦考試,所以在網路上搜尋:巨匠電腦評價,結果逛網路卻看到了一海票大巨蛋安檢相關的文章,由於我人微言輕,講穿了大巨蛋安檢到底怎麼樣,跟我們市井小民真的沒太大的關係,只不過秉持鄉民看熱鬧的心情,既然大家要討論,那就來討論一下好了。於是我以”大巨蛋安檢“”大巨蛋消防””大巨蛋火警“等關鍵字去做查詢,不查還好,一查才發現真的是黑幕重重,尤其是北市府花了400萬!400萬阿!都夠我吃喝玩樂多久了,結果居然就這樣轟的一聲燒掉,燒掉也無所謂,起碼也要產出個甚麼鬼出來,沒有!大巨蛋安檢報告不單單沒有解決疑慮,相反的卻帶出了更多的疑問,一直時至今日,大巨蛋安檢問題仍舊無解。

大巨蛋安檢是天災還是人禍?

 大巨蛋安檢花費了人民400萬的民脂民膏沒有結果,大巨蛋安檢爭議一波未平一波又起

當然既然開了這個文章,一定要深入再深入地去挖掘各種可能性,是不是有疏漏,或者是有隱情(or板金)的地方。大巨蛋安檢最具爭議性的包含了避難、防火等林林總總的缺失,單看北市府版的大巨蛋安檢報告,看完真的會覺得這顆蛋拆了算了!但是等等,凡事都要看兩面,看完北市府版的大巨蛋安檢報告,我也多方去蒐集遠雄方面的講法,畢竟既然要比,那就大家一起來比吧。

https://www.youtube.com/watch?v=A4XSl3qjiU8

北市府版本的大巨蛋安檢報告模擬示意圖

鬧劇一.北市府超強原力 讓避難民眾完全不踐踏草坪與善過馬路

來看看驚悚片,依據北市府的大巨蛋安檢報告,當大巨蛋火警發生的時候,所有人當然驚慌逃命往出口衝,但是天啊!15分鐘後居然大家還沒疏散完畢,大巨蛋火警一起一定是大災難,這麼慢的疏散速度怎麼可以呢!拆!一定要拆。這時候各位聰明的看倌發現一個很詭異的地方嗎?松菸、光復南路、忠孝東路居然被無形力場所包圍,所有人都不能走耶!!最扯的是我們的植皮草地,我知道要愛護草皮,不能踐踏,可是大巨蛋火警耶,這時候還要講究公民禮儀嗎?結果模擬裡面所有草地都被逃難民眾注意喔!是所有的逃難民眾如此遵守公民道德的全部避開。實在是讓我太感動於我們的公民素質了,連命都快沒了居然還會避開草坪!

大巨蛋搞笑鬧劇-原力強大的黑武士都沒把握把大巨蛋四周完全遮擋住,北市府實在厲害!

 大巨蛋安檢鬧劇-黑武士表示:北市府原力強大,可以完全遮蔽其他逃生通道,我甘拜下風Orz

鬧劇二.五福臨門 五棟建築物一起起火遭受攻擊

先講一下,大巨蛋園區,共有巨蛋,商場,旅館,辦公樓,和電影院五個建築。北市府的大巨蛋安檢版本是預設這五棟建築物全部滿員的狀況下,共計12萬人要逃生!但是這個發生的機會有多大?大巨蛋舉辦棒球賽的時候,剛好商場滿滿都是人潮(101單日人潮一萬以上就已經是高標準)、旅館都沒空房全部租出去、上班族焚膏繼晷還在努力加班、電影院場場爆滿完全塞到擠不下人的程度,如果有如此盛況,還真的只能高呼中華民國萬歲,大巨蛋安檢報告基於這個12萬人的容納量,來預估大巨蛋火警發生時無法快速逃生,基準值就已經是荒腔走板。更遑論101、新光摩天樓、美麗華,每一個單棟建築物攻擊都能夠創造更大的媒體曝光度。結果恐怖分子寧可挑這個建築物來攻擊,為甚麼不乾脆說總統府也不安全好了,之前還有卡車撞總統府呢。

大巨蛋安檢鬧劇-當大巨蛋火警發生的時候,居然要12萬人一起逃生。

      大巨蛋安檢鬧劇-當大巨蛋火警發生的時候,居然要12萬人一起逃生。

 

鬧劇三.對人不對事 同等標準不敢要求其他公眾建築物

蘋果日報2015年06月11日:替大巨蛋解套?柯文哲:安檢標準可能下修。裡面當台北市議員陳彥伯要求大巨蛋安檢小組召集人、副市長林欽榮以同樣標準審台北101等建物,林欽榮答「無法接受」。

在市議會接受質詢,當被要求以大巨蛋安檢標準檢查所有公共建築物,副市長:無法接受

 大巨蛋安檢鬧劇-被要求以大巨蛋安檢標準檢查所有公共建築物,副市長林欽榮:無法接受

很有趣的邏輯不是嗎?既然安檢標準如此嚴格,那所有公共建築物不是應該要一以貫之的以同等標準要求嗎?假如無法接受,那不就是坦誠同等標準其他公共建築物無法過關,既然如此那大巨蛋安檢為甚麼又一定要套用這樣的安檢標準呢?

議員陳彥伯要求擔任體檢小組召集人的副市長林欽榮,應用同樣的標準(人員塞滿建物)去審台北101、台大醫院等建物,還要

求1個月後繳交報告。但林欽榮回應「我沒有辦法接受」,遭陳嗆聲林連拿這樣的標準去檢查其他建物都不敢,「難怪郝龍斌會

罵你們俗辣」。

鬧劇四.以舊設計規範新主體 意圖定調為遠雄違約在先

大巨蛋安檢相關的新聞到這邊,我已經對於北市府的說法不存希望了,但是畢竟是民選出來的北市府,姑且再來看看近期的新聞,不看還好,一看真的只能說吐血!只要各位看倌有蒐集最近新聞內容,你會發現只要提到大巨蛋為甚麼停工,北市府就只有跳針的單一主題:大巨蛋設計有79處不符合原設計圖,所以不給復工。OK,建築公司施工不按圖表施工真的很過分,北市府這樣做情有可原不是嗎?畢竟你當初交的草圖裡面並沒有這些耶,高達79處未按圖施工也太誇張了。直到我再去找資料,這才發現北市府一在強調現行施工與之前不符,用的設計圖都是民國100年的最初設計圖,而不是之後已經於102年通過環評都審的新設計圖,等於拿幼稚園小朋友的鞋子硬要套在大人腳上,然後再怪大人為甚麼腳掌這麼大一樣荒謬。

大巨蛋安檢當中建築結構變更,用民國100年的圖而非之後審核通過的建造圖去要求。

     大巨蛋安檢鬧劇-要大人穿小孩的球鞋,卻嫌大人腳太大

蒐集資料到這邊我也已經快昏頭了,畢竟這個比八點檔更難理解阿,可是就目前的發展狀況來看,大巨蛋安檢並未更安全,只是另一個大巨蛋安檢爭議開始。我還是乖乖回去查巨匠電腦評價吧,畢竟接下來要準備考試可容不得我繼續裝死逛網了。

了解更多大巨蛋相關資訊:

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(前言篇)

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(報告篇)

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(數據篇)

了解更多大巨蛋背後的真相:

 

 

呂紹煒專欄:市府PK遠雄 大巨蛋去留 不能只有民氣無專業

華/

柯文哲的市府團隊與遠雄集團的戰火,近日趨白熱化;一邊在提拆除商場(甚至主體建物),威脅勒令停工、解約或終止合約、市府接管;另一邊也強硬回「不拆任何一面牆」,市府敢就拿出350億照價收買。雙方劍拔弩張,未來有多大的協商與迴旋空間,尚待觀察。不過,未來不論是「打仗」或協商,市府都需要更強的專業才能勝。

市府翻出大巨蛋合約中諸多不合理之處,再運用輿論與民氣,成功逼迫遠雄作調整,不過,這招不會永遠有效。當市府再進逼到遠雄的「核心利益」─如商場縮減甚至拆除等時,遠雄就不會退讓,最後雙方要在法律上見真章。

民氣、民粹不能用來打官司

但遺憾的是在政治上可以把新市府與郝市府、甚至馬市府作明確的切割,但法律上卻未必能如此作。遠雄手上簽訂合約的法律主體就是台北市政府─不論改朝換代幾次都一樣,就是市政府;這就像公司即使經營權更替,原來以公司名義對外簽下的合約還是要依法執行。「新主子」如果對原合約有意見,的確可透過協商尋求變更原合約,但重點是「協商」,如果片面毀約,終究是要法院見。

市府該記得的是「民氣可用」、民粹操作,不代表法律上站得住腳。靠著民氣,市府在大巨蛋案上走到今日地步,但未來即將進入的「深水區」,玩的是法律、看的是合約、要的是專業,一場官司下來,輸贏可能是上百億,市府不可不慎。

公安專業如出問題影響官司勝負

以這次點燃新戰火的公共安全問題而言,市府確實拿出專業,從安檢委員的成員、送日本的電腦模擬,公布後對外的的說服力高,市府也藉此逼遠雄作更大幅度的變更。不過,玩過電腦模擬的人也都知道,電腦模擬中有許多參數是外加,也就是說可自行調整。例如逃生時移動距離是每秒1公尺還是1.2、或1.5公尺,產生的結果可能截然不同。

市府強調大巨蛋是「沒有公安就沒有營運」,這句話任何人都贊成;但市府電腦模擬的參數合宜否,甚至以這些參數模擬其它北市大型公共建物(如小巨蛋),是否能過關,未來這些都可能被拿出來檢驗討論;此外,如果遠雄興建魃大巨蛋符合政府的公安規範標準,而原始大巨蛋的規劃與合約未訂定更嚴格的標準,市府之後率爾要求,必然衍生法律糾紛─這就類似高鐵因減震標準提高成本,導致高鐵公司向政府求償一樣。
因此,市府在專業論述與法律上一定要站得住腳,否則,市府以此逼迫遠雄,如終而走上解約、雙方對簿公堂,如果公安模擬的專業上出問題,是可能影響官司勝負。

政府接管一定要付出代價

此外,從高鐵到大巨蛋,包括官員、民代、專家學者與社會各界,時常喜歡把「政府接管」掛在嘴巴,似乎很有魄力、決斷,有格調的拒絕與財團妥協;但所有人都忘了這件事後面代表的成本。回頭去看看合約就知道,不論是解約、終止合約都屬重大情事,而且政府必須拿出價款買下─不論是採那種鑑價方式、有什麼程序、鑑定結果金額的高低,花錢是必然。

其實,不必看合約、知法律,常識思考即知,企業投入數百、甚至數千億元在某個建設上,政府怎麼可能不花一毛錢、輕鬆的走過去就把這些東西都拿過來,據為己有?

因此,如果雙方無法達成協議,大巨蛋真的走不下去了,最後必然是法院見,市府與社會大眾最好作好心理準備:這不會是無償的(機率極低),市府多少一定會要支付賠款,屆時支付的多寡就看市府的專業與法律立足點強弱而定了。坦白說,以過去政府與廠商間的合約糾紛,交付仲裁或法院判決的結果看,政府單位在法律上的週全與專業普遍不如企業,市府這方面該好好加強,準備上法院打仗。

加強專業站穩法律 以免賠上百億又一無所有

最最糟糕的結果當然是:市府解約(或終止合約),把大巨蛋拿回來,或是變爛尾樓,或是拆除,原有的巨蛋夢碎,國家資源浪費數百億;而與遠雄的官司又輸到底,賠款上百或數百億,台北市市民成了超級冤大頭─付出大筆款項卻未得到任何東西。

應該、也希望不會走到這一步吧!

(風傳媒)

 

 

 

北市、遠雄共識 再次安檢大巨蛋

國父紀念館站現裂痕 北捷澄清:自然因素造成

「一身酒氣」事件鬧大 劉玉婷萌辭意 柯:相信小秘書

藍議員質詢大巨蛋案激怒柯P 他反嗆:我有這麼白癡嗎?

遠雄集團興建大巨蛋 遠雄大巨蛋將閃耀台灣

趙藤雄董事長指名中山區顛峰之作-遠雄富都

大巨蛋提升(第二次) 縮時攝影專案 首部曲 (春源鋼鐵 設計,安裝)

大巨蛋爭議 遠雄登報說清楚

 

遠雄若不玩巨蛋了…台北市政府需重新招標,大巨蛋去留,誰敢接爛攤?

華/

對於大巨蛋的後續處理,台北市政府於4月16日公布安檢報告,認為只有拆蛋或拆商場才能確保未來使用上的安全;議題經過數日發酵後,輿論並非一面倒的站在打著「安全至上」與「對抗財團」大旗的市政府這邊,關於市政府法律程序上的錯誤,已經有許多文章加以探討,在此就不多贅述。本篇想從經濟學「成本最小化與效率最大化」的觀點,來探討整件事情是否真如柯P所說:「市政府已經做好接管大巨蛋的準備」的那麼沒有轉圜餘地。

如果照著市政府最希望的劇本走,遠雄必須重新規劃「新巨蛋」或「新商場」的結構圖,因為蛋與商場結構相互連結,不是像市府所說拆蛋或拆商場如此容易的選擇題。再來,向市政府申請建築執照的變更程序,可能會因變動太大,需重新申請建築執照,等到這些規劃設計與行政程序都完成後,才能進行工程實體面的調整。更別忘記了,進行上述作業都需要額外成本,因為這樣的施工調整是由政府提出,理論上這些費用都要由政府買單,而民眾也要等很久的一段時間,才能真正使用到「新巨蛋」或「新商場」。

如果遠雄不願意配合,市政府宣布終止與遠雄的合約(就是柯P口中的接管巨蛋),遠雄一定會提出賠償訴訟,因為市政府剝奪了遠雄繼續施作及後續經營特許的權利。市政府不但要另起招標案,尋找其他經營團隊或營建商,把後續的工程蓋完或拆光(當然也可以擺在原地當裝飾藝術),還要面對遠雄的賠償訴訟,到那個時候,我很懷疑還有沒有團隊願意接受這樣臭名在外、且受到媒體高度關注的公共工程?如果真走到這一步,怎麼看都是個雙輸的選擇。

換個思維,讓我們把「拆蛋或拆商場」這樣的前提拿掉,用更寬廣的角度來尋找達成「安全至上」及「執行成本最低」的替代方案,例如可否藉由修改室內裝修配置,讓可以坐4萬人的大巨蛋只擺上2萬5,000人的位置?剩餘的空間拿來做育嬰室、兒童遊戲室、漆彈場、攀岩場等室內運動空間,將整個空間的使用密度降低?

(商業週刊)

 

 

 

北市、遠雄共識 再次安檢大巨蛋

國父紀念館站現裂痕 北捷澄清:自然因素造成

「一身酒氣」事件鬧大 劉玉婷萌辭意 柯:相信小秘書

藍議員質詢大巨蛋案激怒柯P 他反嗆:我有這麼白癡嗎?

遠雄集團興建大巨蛋 遠雄大巨蛋將閃耀台灣

趙藤雄董事長指名中山區顛峰之作-遠雄富都

大巨蛋提升(第二次) 縮時攝影專案 首部曲 (春源鋼鐵 設計,安裝)

大巨蛋爭議 遠雄登報說清楚

 

大巨蛋去留柯P不買帳? 事實上是柯P不懂專業

華/

對於大巨蛋安檢爭議,其實大巨蛋去留的真相是大巨蛋安檢的防火避難審查,是由內政部指定機構審核通過,並完成行政認可,遠雄再據以向台北市政府申請建造執照;至於北市府要求檢討疏散功能,提高大巨蛋安全標準,內政部尊重北市府的意見。

北市府日前公布大巨蛋安檢報告,提出5大安全疑慮以及2項替代方案,包含拆除商辦大樓留大巨蛋,旅館、影視建築一、二樓上層挑空;或是拆除巨蛋主體,留存的各棟建物以公共使用為主。遠雄則強調,大巨蛋符合國際安全標準,不會接受上述兩個方案。

營建署指出,大巨蛋的真相是大巨蛋的防火避難審查,已由內政部指定的評定機構「台灣建築中心」邀集專家、學者組成專案小組,採用國際公認的驗證工具,審查通過。

營建署說,這項審查結果也獲得內政部的行政認可,並核發通知書給遠雄建設,遠雄再依據審查結果與通知書,向北市府申請建造執照。

但內政部的審查結果,北市府並未全盤接受,更在安檢報告中提出5大安全疑慮,要求提高大巨蛋安全標準。對此,營建署強調,尊重北市府的意見,希望北市府與遠雄,可秉持理性、公正、客觀的態度,以追求公共利益為目標,儘速協商出解決方案。

 

 

 

大巨蛋棒球場的去留?郭泰源:台灣需要一座大巨蛋棒球場

大巨蛋棒球場去留?劉玠廷盼有圓滿結果

台灣需要一座室內球場,大巨蛋去留

大巨蛋去留?郭泰源表示?

 

 

強制接管大巨蛋 但其實大巨蛋的真相是無法接管

大巨蛋爭議延燒,北市府揚言遠雄不改善,不排除全面接管,但其實大巨蛋的真相是對強制接管一說抱保守態度。他強調,所謂強制接管要看合不合法,不是官方說了算。以此案來分析,如屆時北市府敗訴,賠償就是天價,最終是全體納稅人埋單。

「我的建議是,雙方各退一步,坐下來好好協商。」蔡志揚說,以其過去處理過的BOT案來說,很多是因「政府變更」而起,但政府(法人)有其「一致性」,須承擔前朝包袱。

像過去他參與雲林縣府停止林內焚化爐BOT啟用案件(前縣長蘇治芬上台後終止),結果仲裁協會判定縣府片面終止合約違約,要賠廠商達榮公司26億元。但大巨蛋的真相是如北市府未來強制接管大巨蛋,一旦遭法院判定程序不合法,遠雄可主張「所受損害」跟「所知利益」賠償,那就是天價。

蔡志揚說,目前遠雄可能缺失是工期逾期,卻未到拆巨蛋程度。他強調,安檢認定上,北市府不能事後才採高標準。

所謂安全,是很「科學」的,法院將來會依專業去認定,即便大巨蛋有量體變更設計過大安全疑慮,但市府當初認可的,法官可能不認同北市府事後提高標準說詞。

財政部推動促參司長曾國基表示,依《促參法》因業者違約而提前解約,市府可要求業者拆屋還地,但若雙方都有責任,可採協議價購方式來處理。至於大巨蛋爭議如何解,促參司不願對個案評論。

前台北市副市長、政大地政系教授張金鶚認為,雙方應重新坐下來談,找出可接受的公正第三方,如工程會或營建署等來審議,討論出大型建築體一體適用的處理準則,才是化解爭議最好的方法。(中國時報)

大巨蛋的真相-台北大巨蛋停工 安全誰負責? 市府、遠雄再槓上沒必要,快蓋大巨蛋實在
大巨蛋的真相-台北大巨蛋停擺員工悶   請柯p別再亂了
大巨蛋的真相-台北大巨蛋應該要蓋好,請市府別再算計
大巨蛋的真相-台北大巨蛋不解約市府退縮?那就快蓋好巨蛋吧

大巨蛋提升(第二次) 縮時攝影專案 首部曲 (春源鋼鐵 設計,安裝)

台北大巨蛋上樑-實固圓盤重型支撐架

台北大巨蛋-台北新地標遠雄大巨蛋

柯P不買帳?但大巨蛋的真相是柯P不懂專業

對於大巨蛋安檢爭議,其實大巨蛋的真相是大巨蛋的防火避難審查,是由內政部指定機構審核通過,並完成行政認可,遠雄再據以向台北市政府申請建造執照;至於北市府要求檢討疏散功能,提高大巨蛋安全標準,內政部尊重北市府的意見。

北市府日前公布大巨蛋安檢報告,提出5大安全疑慮以及2項替代方案,包含拆除商辦大樓留大巨蛋,旅館、影視建築一、二樓上層挑空;或是拆除巨蛋主體,留存的各棟建物以公共使用為主。遠雄則強調,大巨蛋符合國際安全標準,不會接受上述兩個方案。

營建署指出,大巨蛋的真相是大巨蛋的防火避難審查,已由內政部指定的評定機構「台灣建築中心」邀集專家、學者組成專案小組,採用國際公認的驗證工具,審查通過。

營建署說,這項審查結果也獲得內政部的行政認可,並核發通知書給遠雄建設,遠雄再依據審查結果與通知書,向北市府申請建造執照。

但內政部的審查結果,北市府並未全盤接受,更在安檢報告中提出5大安全疑慮,要求提高大巨蛋安全標準。對此,營建署強調,尊重北市府的意見,希望北市府與遠雄,可秉持理性、公正、客觀的態度,以追求公共利益為目標,儘速協商出解決方案。(ETTODAY)

大巨蛋的真相-台北大巨蛋停工 安全誰負責? 市府、遠雄再槓上沒必要,快蓋大巨蛋實在
大巨蛋的真相-台北大巨蛋停擺員工悶   請柯p別再亂了
大巨蛋的真相-台北大巨蛋應該要蓋好,請市府別再算計
大巨蛋的真相-台北大巨蛋不解約市府退縮?那就快蓋好巨蛋吧

大巨蛋提升(第二次) 縮時攝影專案 首部曲 (春源鋼鐵 設計,安裝)

台北大巨蛋上樑-實固圓盤重型支撐架

台北大巨蛋-台北新地標遠雄大巨蛋

 

安檢報告使大巨蛋的真相更離奇

冠/北市府16日公布大巨蛋安檢報告,包括五大關鍵問題,市府提出拆蛋或留蛋的建議。其實大巨蛋的真相是,「虛張聲勢,身段虛矯,滿篇謊話,從頭到尾就是一場戲」,並提出11點質疑,內容如下:

1.說大巨蛋不安全,必須拆蛋或拆商場。可是為什麼旅館,辦公樓和電影院,再怎麼不安全,你都堅決不拆?你如果要用神話級的安檢標準,那就拆電影院和旅館啊!為什麼竟要拆大巨蛋?寧願不要大巨蛋,就是要旅館和電影院。你真正的目的,就是要那三棟建築,不是嗎?

2.市府說的五大危機,根本是故意混淆是聽,指鹿為馬。

一說"量體過大"。可是量體適不適合這麼大,是環評和都市計劃要討論的問題。根本不是安全檢查要討論的。

二說商場跟巨蛋共構,所以危及防火安全。可是你自己的安檢報告都已經承認巨蛋和商場有做防火牆了。大巨蛋的真相是安檢報告,也證實防火牆可以有效阻隔火了。

三說地下停車場因為都連在一起,所以不利防火。可是事實上,地下室每3000平方公尺,都做了防火區劃;每一層也都有防火區劃。所以萬一地下室有火災,也不會向上延燒。故意用停車場太大,來乎巄不懂的老百姓和媒體,真的很惡惡耶。

四說戶外空間無法容納逃生。可是,通過國內的建蔽率和容積率法律規定,就是說逃生沒問題才會通過。是怎樣的災難,要讓巨蛋,旅館,商場,電影樓,辦公大樓這五棟建築裡的所有12萬人,需要全部同時一起,跑到戶外?台灣哪個建築群做得到?

五說消防救災無法進行。這根本是鬼扯蛋,因為大巨蛋已經通過消防檢查。而說消防車寬度4.5公尺不夠,一定要8公尺,那台灣的法律是不是要為柯文哲重寫?

3.林欽榮一直強調科學,電腦模擬。可是全世界做電腦模擬的軟體有十幾種,你用的是Sim Tread,可是別人是用EXODUS。軟體不同,設定不同,參數不同,你究竟是怎麼運算的?你到底是輸入甚麼參數來模擬的?

4.五棟建築同時著火,所有人都必須在同一分鐘向外奔逃的可能性,根本是零。除非五架飛機同時撞樓,或炸彈同時擊中五棟樓。這種設定,根本是鬼打牆。有哪個前例,是要五棟樓裡的12萬人要同時向外逃的?

5.故意說外國巨蛋可以在8分鐘內疏散觀眾,而大巨蛋60分鐘都無法疏散完畢。可是營建署通過的模擬,明明在8分鐘內,觀眾都可以避難,完全合乎標準。你要不要公布,柯市府做的出來60分鐘才能疏散這個結果,是用甚麼參數?而且,你到底要觀眾避難到迴廊,還是安全梯?國際一般標準,講避難,並不是避到安全梯,安全梯當然比較遠。你講東京巨蛋的8分鐘也是到迴廊啊!

你乾脆要求,要在"起火前"就疏散完畢算了。

6.再講一個柯市府故意搞鬼的例子:台灣在做類似模擬的時候,都是用行人一秒鐘走1.5公尺來計算的,可是你卻故意用一秒鐘走1.2公尺來計算。這一來一往, 就差了25%,避難的速度,就變慢了不是嗎?

7.再一個搞鬼的例子:戶外疏散的密度,一般以每平方公尺4人,你卻偏偏要用每平方公尺3人。那空間當然怎麼樣都不夠了。

8.請問為什麼用第二預備金400萬,做這分一點都不專業的安檢?為什麼安檢報告內容不專業,是以文宣和操縱輿論的方向來呈現,而沒有具體且科學的安檢內容與參數?

9.安檢報告中自己都說遠雄合於現今的法令了。合法的,合法的,合法的。卻又說要拆巨蛋,或是拆商場。請問,如果遠雄合法,政府憑甚麼拆巨蛋,然後再賠遠雄錢?難道一切只為了市府要拿到旅館與電影院?

10.台灣的建築技術規則,只有"防火避難",請問為什麼市府只講疏散,不講防火避難?是不是因為講"疏散",比較好乎巄?

11.市府用緊急救災用的第二預備金,花400萬,做一份不專業的體檢報告,真正的目的,到底是甚麼?我推測的原因:一 轉移焦點。最近柯文哲出太多包了。二 之前謊話說太多,要用400萬元一個謊,證明他是對的。證明他說大巨蛋不安全,太有先見之明了,證明大巨蛋是前朝留下來的,邪惡的蛋。三 用安檢報告做為跟趙藤雄談判的籌碼,要趙藤雄乖乖聽話。

用公共政策,做政治鬥爭,就是今天這場記者會的本質。

PS有人要求要在起火3分鐘內疏散完畢。真是夠了。其實,我還希望起火前就避難完畢呢。誰可以做到3分鐘疏散?全世界的大巨蛋,沒有一個做得到!東京,加州…。沒有人可以3分鐘疏散。標準是8分鐘。8分鐘,8分鐘。這也就是營建署的標準,瞭嗎!

不然的話,就該把小巨蛋給拆了。因為小巨蛋也做不到3分鐘。喔,還有高雄巨蛋,也要拆。(中央社)

大巨蛋的真相-台北大巨蛋停工 安全誰負責? 市府、遠雄再槓上沒必要,快蓋大巨蛋實在
大巨蛋的真相-台北大巨蛋停擺員工悶   請柯p別再亂了
大巨蛋的真相-台北大巨蛋應該要蓋好,請市府別再算計
大巨蛋的真相-台北大巨蛋不解約市府退縮?那就快蓋好巨蛋吧

大巨蛋提升(第二次) 縮時攝影專案 首部曲 (春源鋼鐵 設計,安裝)

台北大巨蛋上樑-實固圓盤重型支撐架

 

台北大巨蛋-台北新地標遠雄大巨蛋

北市府8大疑點安檢報告 到底大巨蛋真相是如何

北市府安檢報告的8大疑點,大巨蛋的真相樸朔迷離,其實可以從大巨蛋的真相來看疑點
1.採用「非國際常用」軟體模擬「不可能發生的情況」
第2點指出的全區疏散問題,採用的是日本Sim Tread模擬軟體(並非國際上常用的),
而且整個模擬,簡單說就是用不可能發生的情況做假設模擬
(用總模擬人數127,555人,在同一時間點剛好擠滿3棟建築物的所有樓層,包含大巨蛋、商場、影城,不含辦公大樓及旅館),

也就是說大巨蛋的所有樓層、商場的所有樓層、影城的所有樓層,
在同一時間點都同時塞滿最大可能容納人數來做模擬,
這種情況根本不可能發生,
生意有哪麼好做就好了(我們的GDP大概會破30%,股票會漲到3萬點),
而且報告書中對最重要的模擬假設條件也是草草帶過,虛應了事。

2.未進行結構變形分析即下破壞之結論
第2點還說火災高溫會透過鋼構傳導造成結構變形,因防火牆設置曲折地震時易造成破壞,請問你做了什麼熱力分析,發現高溫傳導會導致鋼構變形?高溫是多高?變形是變了多少?,請問你做了什麼結構分析?發現防火牆會破壞?何謂曲折?多曲算曲折?是在幾級地震下破壞?壞了多少個?以上全部用揣測的?用膝蓋想?

3.採過度極端之假設,但邏輯卻不一致
假設邏輯不一致,既然採用同一時間全部客滿、還要做全區疏散的邏輯做分析,為何不將辦公大樓及旅館(D、E棟)包含進來,依照北市府的邏輯,辦公大樓及旅館也會有人,而且會全部客滿啊?
(似乎是為了不可能發生的情況做解套,卻暴露了邏輯上的根本問題)

4. 模擬單位之專業是否具公信力
公佈了安全體檢小組成員(審查委員,卻沒公佈安檢報告的實際製作者,是哪個單位做的模擬?這個單位的模擬結果是否具有公信力?能被任何國際單位接受認可嗎?(簡單說就是上法院或走仲裁,模擬結果能否被承認?)

5.未依法提出評估標準即下結論
第1點說建築量體過大導致災害風險劇增
(請問什麼叫過大、什麼叫過小,理論依據在哪裡?參考規範在哪裡?),
說災害風險劇增
(是劇增多少?1%?、10%?、50%?,你如何計算風險的劇增?用感覺的?)

6.未有評估標準即下結論、並無依據法規
第3點說各棟地下停車場整體連通,災害易蔓延擴散(什麼叫易擴散),
你做了什麼流體分析發現會易擴散?到底會擴散多少?
你參考了哪國?哪條規範?
做出這個結論,一條計算公式都沒提?

7.採「不可能發生的情況」之假設,並無依據法規
第4點說戶外空間無法容納所有逃生民眾,
這點也是同樣用不可能發生的情況做假設,
同時也假設總模擬人數127,555人,全部會待在園區內一動也不動,
沒有任何人跑出去(好像時間停止器),再討論下去就是鬼打牆。

8.未有評估標準即下結論
第5點說消防救災無法進行,消防車難以靠近救災,
救災路線曲折過長造成救災困難,請問難以靠近是多難?
到底阻礙了多少?你做了什麼動態分析發現難以靠近?

大巨蛋的真相-台北大巨蛋停工 安全誰負責? 市府、遠雄再槓上沒必要,快蓋大巨蛋實在
大巨蛋的真相-台北大巨蛋停擺員工悶   請柯p別再亂了
大巨蛋的真相-台北大巨蛋應該要蓋好,請市府別再算計
大巨蛋的真相-台北大巨蛋不解約市府退縮?那就快蓋好巨蛋吧

大巨蛋提升(第二次) 縮時攝影專案 首部曲 (春源鋼鐵 設計,安裝)

台北大巨蛋上樑-實固圓盤重型支撐架

台北大巨蛋-台北新地標遠雄大巨蛋